yanjicci 님의 블로그

교수가 직접 테스트한 AI 감지기 후기 모음: AI 탐지기의 실제 사용 경험과 평가

AI 탐지기를 처음 접한 교수들은 대부분 높은 기대감을 가지고 도입을 시작했다. GPTZero, Turnitin, Smodin 등 다양한 AI 탐지기가 텍스트를 분석해 "AI 생성 여부"를 알려준다는 설명은 그동안 표절을 판단하는 데 어려움을 겪어온 교수들에게 매우 매력적으로 다가왔다. 특히 GPT처럼 고도화된 언어 생성 AI의 등장은 교수들이 학생의 글을 ‘의심할 수밖에 없는 상황’으로 몰아넣었고, 이에 따라 AI 탐지기는 평가 보조 도구로 자리 잡기 시작했다. 하지만 실제 수업이나 과제 채점에서 탐지기를 테스트해본 교수들은 “기대와 현실이 달랐다”는 반응을 많이 보였다. 서울 소재 대학교의 사회학과 교수 A씨는 수강생 전원의 에세이를 GPTZero로 분석해봤는데, 고학년 학생들의 글이 의외로 AI 탐..

연구 부정행위에 대한 새로운 기준이 필요한가? AI 탐지기 시대의 고민

AI 탐지기의 도입은 연구 부정행위에 대한 전통적인 정의와 판단 기준에 커다란 혼란을 불러왔다. 과거의 연구 부정행위는 표절, 위조, 변조 등 비교적 명확한 기준에 따라 판단되었고, 그 기준은 대부분 ‘타인의 연구 결과를 무단으로 도용했는가’에 초점을 맞추었다. 하지만 ChatGPT와 같은 생성형 AI가 글을 직접 생산하고 요약·정리할 수 있는 시대가 되면서, 글의 ‘작성자’에 대한 개념 자체가 모호해졌다. 특히 AI 탐지기는 문장의 형식적 패턴을 근거로 ‘AI가 썼을 가능성’을 추정하는 도구로 사용되는데, 이 결과가 실제로 연구 윤리를 위반한 것인지는 별개의 문제다. 예를 들어, 학생이 ChatGPT를 단순 아이디어 정리에만 활용하고 실제 글쓰기는 본인이 했더라도, 탐지기 결과가 AI 생성 가능성 80..

AI 탐지기로 인해 생기는 윤리적 문제들: AI 탐지기의 그림자

AI 탐지기의 등장은 학문적 부정행위를 줄이고 평가의 공정성을 높인다는 기대를 안고 교육현장에 도입되었지만, 동시에 그 기술은 ‘의심을 전제로 한 평가 시스템’이라는 윤리적 문제를 만들고 있다. 특히 학생은 글을 제출하는 순간부터 ‘의심받는 존재’로 간주되고, 교수는 학생의 글을 검토하기 전에 AI 탐지기를 먼저 돌리는 상황이 점차 일상화되고 있다. 이 구조는 신뢰와 상호 존중을 기반으로 해야 할 교육 관계를 기계적 분석 결과에 의존하는 방식으로 전환시키고 있다. 일부 대학에서는 탐지기 점수가 일정 수치를 넘으면 자동으로 감점하거나 면담을 요구하고 있는데, 이는 학생의 글쓰기 과정을 전혀 고려하지 않은 채 결과만으로 판단하는 구조다. 교육은 ‘과정 중심 평가’를 지향해야 하지만, AI 탐지기가 도입되면서..

AI 탐지기 신뢰도 실험: 같은 문장에 따라 다른 결과 나오는 이유

AI 탐지기가 텍스트를 분석해 ‘사람이 쓴 글’인지 ‘AI가 쓴 글’인지를 추정하는 기술로 소개된 이후, 교육기관과 저널 업계는 해당 기술을 점점 더 많이 채택하고 있다. 하지만 실제 사용 과정에서는 한 가지 놀라운 현상이 발견된다. 동일한 문장을 AI 탐지기에 여러 번 입력해도 결과가 바뀌는 일이 빈번하게 발생한다는 점이다. 예를 들어 GPT-4로 생성한 동일한 글을 GPTZero에 여러 차례 입력했을 때, 처음에는 92% AI 탐지 확률이 표시되었지만, 두 번째 시도에서는 78%, 세 번째 시도에서는 85%로 오락가락하는 결과가 나왔다. 단어 하나 바꾸지 않았는데 결과가 달라진 것이다. Turnitin 역시 유사한 양상을 보인다. 문장 순서만 살짝 조정하거나 부사 하나만 바꿔도 AI 탐지 확률이 극단..