yanjicci 님의 블로그

교수가 직접 테스트한 AI 감지기 후기 모음: AI 탐지기의 실제 사용 경험과 평가

AI 탐지기를 처음 접한 교수들은 대부분 높은 기대감을 가지고 도입을 시작했다. GPTZero, Turnitin, Smodin 등 다양한 AI 탐지기가 텍스트를 분석해 "AI 생성 여부"를 알려준다는 설명은 그동안 표절을 판단하는 데 어려움을 겪어온 교수들에게 매우 매력적으로 다가왔다. 특히 GPT처럼 고도화된 언어 생성 AI의 등장은 교수들이 학생의 글을 ‘의심할 수밖에 없는 상황’으로 몰아넣었고, 이에 따라 AI 탐지기는 평가 보조 도구로 자리 잡기 시작했다. 하지만 실제 수업이나 과제 채점에서 탐지기를 테스트해본 교수들은 “기대와 현실이 달랐다”는 반응을 많이 보였다. 서울 소재 대학교의 사회학과 교수 A씨는 수강생 전원의 에세이를 GPTZero로 분석해봤는데, 고학년 학생들의 글이 의외로 AI 탐..

연구 부정행위에 대한 새로운 기준이 필요한가? AI 탐지기 시대의 고민

AI 탐지기의 도입은 연구 부정행위에 대한 전통적인 정의와 판단 기준에 커다란 혼란을 불러왔다. 과거의 연구 부정행위는 표절, 위조, 변조 등 비교적 명확한 기준에 따라 판단되었고, 그 기준은 대부분 ‘타인의 연구 결과를 무단으로 도용했는가’에 초점을 맞추었다. 하지만 ChatGPT와 같은 생성형 AI가 글을 직접 생산하고 요약·정리할 수 있는 시대가 되면서, 글의 ‘작성자’에 대한 개념 자체가 모호해졌다. 특히 AI 탐지기는 문장의 형식적 패턴을 근거로 ‘AI가 썼을 가능성’을 추정하는 도구로 사용되는데, 이 결과가 실제로 연구 윤리를 위반한 것인지는 별개의 문제다. 예를 들어, 학생이 ChatGPT를 단순 아이디어 정리에만 활용하고 실제 글쓰기는 본인이 했더라도, 탐지기 결과가 AI 생성 가능성 80..

AI 탐지기로 인해 생기는 윤리적 문제들: AI 탐지기의 그림자

AI 탐지기의 등장은 학문적 부정행위를 줄이고 평가의 공정성을 높인다는 기대를 안고 교육현장에 도입되었지만, 동시에 그 기술은 ‘의심을 전제로 한 평가 시스템’이라는 윤리적 문제를 만들고 있다. 특히 학생은 글을 제출하는 순간부터 ‘의심받는 존재’로 간주되고, 교수는 학생의 글을 검토하기 전에 AI 탐지기를 먼저 돌리는 상황이 점차 일상화되고 있다. 이 구조는 신뢰와 상호 존중을 기반으로 해야 할 교육 관계를 기계적 분석 결과에 의존하는 방식으로 전환시키고 있다. 일부 대학에서는 탐지기 점수가 일정 수치를 넘으면 자동으로 감점하거나 면담을 요구하고 있는데, 이는 학생의 글쓰기 과정을 전혀 고려하지 않은 채 결과만으로 판단하는 구조다. 교육은 ‘과정 중심 평가’를 지향해야 하지만, AI 탐지기가 도입되면서..

AI 탐지기 신뢰도 실험: 같은 문장에 따라 다른 결과 나오는 이유

AI 탐지기가 텍스트를 분석해 ‘사람이 쓴 글’인지 ‘AI가 쓴 글’인지를 추정하는 기술로 소개된 이후, 교육기관과 저널 업계는 해당 기술을 점점 더 많이 채택하고 있다. 하지만 실제 사용 과정에서는 한 가지 놀라운 현상이 발견된다. 동일한 문장을 AI 탐지기에 여러 번 입력해도 결과가 바뀌는 일이 빈번하게 발생한다는 점이다. 예를 들어 GPT-4로 생성한 동일한 글을 GPTZero에 여러 차례 입력했을 때, 처음에는 92% AI 탐지 확률이 표시되었지만, 두 번째 시도에서는 78%, 세 번째 시도에서는 85%로 오락가락하는 결과가 나왔다. 단어 하나 바꾸지 않았는데 결과가 달라진 것이다. Turnitin 역시 유사한 양상을 보인다. 문장 순서만 살짝 조정하거나 부사 하나만 바꿔도 AI 탐지 확률이 극단..

AI 탐지기 테스트 비교: GPTZero vs Turnitin vs Smodin

AI 탐지기는 글이 사람이 쓴 것인지, 인공지능이 생성한 것인지를 판별하기 위해 개발된 기술로, 현재 가장 많이 활용되는 대표적 도구는 GPTZero, Turnitin AI Detection, Smodin AI Detector이다. 이 세 가지 도구는 공통으로 AI가 생성한 문장에 존재하는 특정 패턴을 포착해 판별하지만, 작동 원리와 분석 방식, 사용자 인터페이스에는 명확한 차이가 존재한다. GPTZero는 퍼플렉서티(perplexity)와 버스트니스(burstiness)를 중심으로 문장의 예측 가능성과 문장 간 패턴 변화를 측정해 AI 여부를 판단한다. 퍼플렉서티는 문장이 얼마나 예측 가능한지를 수치로 환산한 것이며, 수치가 낮을수록 GPT가 생성했을 확률이 높다고 판단한다. 버스트니스는 글 안에서 문..

인간처럼 쓰는 AI의 등장, AI 탐지기의 대응 가능성은?

최근 GPT-4를 비롯한 대형 언어 모델은 인간이 작성한 글과 거의 구별이 불가능한 수준으로 발전하고 있다. AI는 단순히 문법에 맞는 문장을 생성하는 수준을 넘어서, 문체와 어조, 감정까지 모방하며 ‘개성 있는 글’을 흉내 낼 수 있게 되었다. 사람의 표현 습관을 학습하고, 실수를 흉내 내며, 오히려 인간보다 더 논리적이고 일관된 문장을 구성할 수 있는 능력까지 갖추고 있다. 특히 GPT-4 Turbo 이후의 모델은 사용자의 요청에 따라 글의 스타일, 논조, 구성 방식까지 맞춤형으로 제어할 수 있으며, 이는 기존 AI 탐지기의 분석 기준을 무력화시키는 결과를 초래하고 있다. 기존 AI 탐지기는 ‘AI 글은 일정한 문장 구조와 높은 예측 가능성을 가진다’는 전제로 작동해 왔지만, 이제 AI는 일부러 예측..

논문 표절 감지기와 AI 감지기의 차이점 정리: AI 탐지기 기술의 본질 이해하기

많은 사람들이 ‘AI 탐지기’와 ‘표절 감지기’를 같은 기술로 착각하지만, 이 둘은 작동 방식과 목적에서 본질적으로 다른 시스템이다. 표절 감지기는 기존의 텍스트 데이터베이스와 사용자의 글을 대조하여, 얼마나 많은 문장이 이미 존재하는 자료와 유사한지를 판단하는 기술이다. 대표적인 예로 Turnitin, CopyKiller, Grammarly Plagiarism Checker 등이 있다. 이 시스템은 글의 ‘출처 유사성’에 초점을 맞추며, 유사 문장이 발견되면 해당 부분을 하이라이트하고, 그 출처까지 명확히 표기해준다. 반면 AI 탐지기는 기존 텍스트와의 비교가 아닌, 언어 생성의 ‘패턴과 구조’를 분석한다. GPTZero, Turnitin AI Detection, Copyleaks AI Detector..

AI 탐지 기술, 법적 효력이 있는가? AI 탐지기의 한계와 판례 분석

AI 탐지기는 글이 AI에 의해 생성되었는지를 추정하는 기술이지만, 그 결과가 법적 효력을 지닐 수 있는지는 매우 복잡한 문제다. 일반적으로 법적 효력을 가지기 위해서는 판정 기준의 객관성, 기술의 신뢰성, 그리고 사용자에게 해석할 수 있는 방식으로 결과를 제시해야 한다. 하지만 GPTZero, Turnitin, Copyleaks 등 주요 AI 탐지기는 확률 기반의 점수를 제공할 뿐, 구체적인 판단 과정이나 판정의 기준을 완전히 공개하지 않는다. 예를 들어, GPTZero는 ‘퍼플렉서티’와 ‘버스트니스’라는 언어 통계적 수치를 활용하지만, 해당 수치가 어떤 문장에서 어떻게 계산되었는지, 어떤 기준으로 AI 여부를 판단했는지에 대한 투명한 설명은 부족하다. 이러한 기술은 과학적 도구처럼 보일 수는 있으나,..

논문 AI 판독 오류 사례 모음: AI 탐지기로 억울하게 표절 처리된 학생들

AI 탐지기의 도입은 논문 표절과 같은 학문적 부정행위를 방지하려는 목적에서 시작되었지만, 실제 교육 현장에서는 이 기술이 오히려 억울한 피해자를 양산하고 있다는 비판이 계속되고 있다. 특히 GPTZero나 Turnitin과 같은 대표적인 AI 탐지기는 문장의 예측 가능성이나 반복 구조를 기반으로 ‘AI가 작성했을 확률’을 수치화하지만, 이 결과가 절대적인 판단 기준으로 오용되는 사례가 심심치 않게 나타나고 있다. 예를 들어, 국내 모 대학의 문헌정보학과 대학원생 A씨는 직접 작성한 논문 초안이 Turnitin의 AI 탐지 기능에서 93%의 AI 생성률로 표시되었고, 지도교수로부터 재작성 지시를 받았다. 그는 조사와 정리를 수차례 거쳐 만든 원고를 부정행위로 오해받은 것에 큰 충격을 받았으며, 이후 심리..

ChatGPT 글을 사람이 쓴 것처럼 바꾸는 기법들: AI 탐지기를 속이는 전략

ChatGPT는 다양한 주제에 대해 정확하고 구조적인 글을 빠르게 생성할 수 있지만, 그 결과물을 그대로 활용할 경우 AI 탐지기에 감지될 가능성이 매우 높다. 특히 GPT-4 기반의 글은 논리적이고 매끄러운 흐름을 갖추고 있으나, 일정한 문장 길이와 유사한 표현 패턴을 반복하는 특성 때문에 기계적인 문장이라는 평가를 받기 쉽다. 이러한 특성은 AI 탐지기의 퍼플렉서티와 버스트니스 알고리즘에 쉽게 포착되며, 그 결과 글의 상당 부분이 AI가 작성한 것으로 판단될 수 있다. 이처럼 기술적으로 완성도가 높음에도 불구하고 탐지기의 판단 기준과 인간 글쓰기 특성 사이에는 분명한 간극이 존재한다. 사람이 쓴 글은 일반적으로 문장 구조가 일정하지 않고, 표현의 다양성과 감정의 개입이 명확히 드러난다. 주어의 생략,..